Stefan Berglund Posted July 8, 2011 Posted July 8, 2011 Lite bokrättelser kanske kan vara bra för någon annan som ska bygga en Haynes Roadster! Fyll på med de fel ni hittat, fått kapa bort- göra om. 1. Främre övre bärarm kan utan problem tillverkas 2cm kortare. Som ritningen säger går det knappt att ha framhjulen i 0° camber. Ritningen säger 8° lutning på spindelledshylsan, det fungerar ej vid 0° camber då övre spindelleden bottnar vid infjädring. Spindelled köpt på rallydesign.co.uk 2. Ritningar på bärarmsjiggar stämmer ej i boken. Har lagt upp cad-filer i min byggtråd. 3. Motorfästen för pinto är svåtolkat i boken. Den snedklippta delen på EM1, EM2 ska vara inåt mot bilens mitt. På EM3 ska den snedklippta biten vara utåt. Motorfästena ska sitta rakt mot varandra, ej i vinkel. Sätter man ihop dem fel kan det vara svårt att placera motorn rätt utan att borra om hålet i EM4. 4. Styrväxels fästplåtar CP19, CP20 ska ej svetsas fast enligt boken. Av någon anledning är dess placering för en okortad Escort MKII styrväxel. Nu är nog praxis i Sverige att korta styrväxeln till rätt mått. En Escort MkII styrväxel måste kortas 56mm för att du ska erhålla 533 mm mellan lederna. En Escort mkII styrarmsled bygger 30mm ifrån kul-mitt till anliggningsyta på kuggstång. 5. Rattstångens placering är ej centrerad i sittbrunnen enligt ritningen, därför har även plåt CP16 helt fel mått. Quote
Henke_sierra Posted July 9, 2011 Posted July 9, 2011 Bra tråd, håller själv på att rita upp mitt projekt och kommer att ha boken ramen som grund. Kommer givetvis att fylla på med rättelser om jag hittar något som inte stämmer! //Henke Quote
Henke_sierra Posted July 14, 2011 Posted July 14, 2011 Som jag tolkar boken så ska CP10 sitta i linje med bakkant av SB4... i så fall måste CP10 vara för lång. CP10 ska vara 268 mm och SB4 är bara 261 mm. Skulle vara bra om någon kunde bekräfta om jag fattat rätt.. //Henke Quote
kengren Posted July 14, 2011 Posted July 14, 2011 Hittat en sida http://www.haynes.co.uk/forums/showthread.php?t=2430'>http://www.haynes.co.uk/forums/showthread.php?t=2430 - kan ses som ett komplement till boken - vet ej om det underlättar arbetet men det måste ju finnas någon orsak till att man har lagt till dessa instruktioner på http://www.haynes.co.uk/forums/ kenneth Quote
Stefan Berglund Posted July 15, 2011 Author Posted July 15, 2011 Som jag tolkar boken så ska CP10 sitta i linje med bakkant av SB4... i så fall måste CP10 vara för lång. CP10 ska vara 268 mm och SB4 är bara 261 mm. Skulle vara bra om någon kunde bekräfta om jag fattat rätt.. //Henke Du har nog rätt. Kikar man på sidan 45 i boken ser man hur plåten måste slipas av. Den sidan som har 31mm till hål, alltså uppåt, måste slipas av tills plåten passar. Angående rättelserna på haynesforumet är t.ex. bakre bärarmsfelet rättat i nyare utgåvor av boken! Quote
ThomaZ Posted July 17, 2011 Posted July 17, 2011 Vet inte om det räknas som rättelse till boken men; jag har nyligen SFRO 1 besiktigat ett chassi som är byggt helt enligt Haynes manualen av Rayman här på forumet. Jag fick följande anmärkningar: Rätta upp coilovers fram och bak. Bygger man enligt Haynes manualen så får man 45 graders vinkel. Skall vara mellan 20-30 grader enligt SFRO boken (se sidan 32 i röda boken). Triangulera fronten. Alltså sätt ett kryss mellan FF2 och FF3, men inte hela vägen ett till FF4. Snitta ur golvet under pedalerna vik ner det lite och skapa en ”grop” under pedalerna. Detta var mer en rekommendation för att få en bättre vinkel för fötterna. Genom att flytta ut fästena för bakre coilovers så att de sitter under störtbågen så rättar man ut dom bakre. Fram så får jag nog flytta både fästena på undre bärarmarna in till radien på plåten (sidan 58-59) i Haynes manualen) samt flytta ut det övre fästet så att det pekar utåt och inte nedåt som på sidan 47. Inte gjort ännu. Quote
ThomaZ Posted July 18, 2011 Posted July 18, 2011 I Västerås hos Gustaf Ridderstolpe, Therealpinto här på forumet. Quote
Christer J Posted July 18, 2011 Posted July 18, 2011 Nu blev det lite fel.. Gustaf Therealpinto Ulander i Kåge, och Gustaf Ridderstolpe i Västerås är olika personer. Quote
ThomaZ Posted July 18, 2011 Posted July 18, 2011 Cealm påpekade just det också. Ber så mycket om ursäkt! Slarv och fel av mig! Quote
Stefan Berglund Posted July 18, 2011 Author Posted July 18, 2011 (edited) Nu sticker jag ut hakan lite och spekulerar lite om saker jag inte har så bra koll på. Vinkeln 20-30° på dämparen beror endast på att fjädringen (förhoppningsvis...) inte ska bli regressiv, vilket alltså innebär att dämpningen blir mjukare ju mer den trycks ihop. Man eftersträvar såklart en progressiv fjädring, en som blir hårdare ju mer dämparen trycks ihop. Det där tycker jag känns lite fel. Att bara bestämma en maxvinkel på 20-30° utan utan vidare! Desto mer du lutar in dämparen , desto hårdare behöver dämpningen/fjädringen vara. Kolla på bilden som visar en stel bakaxel, vid en lutning på 45° på dämparen i fullt utfjädrat läge innebär ett infjädrat läge mindre vinkel än 45° på dämparen vilket i sin tur ger en regressiv dämpning. Vid den lägre vinkeln måste dämpningen/fjädringen vara hårdare för att motsvara/överträffa dämpningen vid helt utfjädrat läge. Ett extremfall vore ju en dämpare som ligger helt i linje med bakaxeln, då har du absolut ingen kraft i fjädringen mot bakaxeln. Dubbla a-armar i 45° vinkel däremot blir en helt annan historia. Se bilden som visar Roadsterns framvagn. Där ÖKAR istället vinkeln ju mer stötdämparen trycks ihop, vilket i sin tur alltså innebär att du får en progressiv dämpning. edit: det verkar ju som att man erhåller en regressiv fjädring om övre fästpunkten för stötdämparen ligger INOM radien för bärarmen räknat ifrån innersta leden på bärarmen. På den stela bakaxeln hamnar ju dämparen med råge innanför radien, därför blir den så dålig. Rätta mig om jag har fel! :prop: Edited July 18, 2011 by Stefan Berglund Quote
Stefan Berglund Posted July 18, 2011 Author Posted July 18, 2011 (edited) Om man flyttar övre stötdämparfästet som du hade tänkt Thomaz kommer det att se ut såhär. Du klarar dig med råge för 30° regeln... Den 45° vinkeln är lutningen på dämparen sedd framifrån jämfört mot marken. Den säger inget om hur dämparen är vinklad mot konstruktionen av framvagnen. Bilderna är räknade på 14" dämpare, eller 13" +1"... Med 13" dämpare blir minvinkeln 58° i utfjädrat läge utan flytt av stötdämpare, vilket innebär att du alltså klarar dig inom gränsen på 30° vid normalläge redan nu! Edited July 18, 2011 by Stefan Berglund Quote
Stefan Berglund Posted July 18, 2011 Author Posted July 18, 2011 Har skickat iväg ett mail till Ridderstolpe med min uträkning! Får se vad det leder! :) Quote
Stefan Berglund Posted July 18, 2011 Author Posted July 18, 2011 (edited) Råkade såklart kolla lite fel mått i boken, en haynes roadster klarar inte alls 30° regeln på dämparna utan modifikation. Däremot så är det alldeles riktigt att dämpningen är progressiv! Nya bilder: Edited July 19, 2011 by Stefan Berglund Quote
ThomaZ Posted July 19, 2011 Posted July 19, 2011 Vill poängtera att avsikten med första inlägget var bara att tipsa er andra så att ni kan undvika potentiella anmärkningar vid SFRO 1:an. Det får inte ses som någon slags kritik mot Gustaf Ridderstolpe eller SFRO. Vill man ha bilen godkänd av SFRO så får man följa deras bok. Det finns flera ställen där SFRO har en annan nivå en Haynes. T.ex. så tycker Haynes att det räcker med SWG16 (1,6mm) godstjocklek i ramrören men SFRO vill ha 2mm, speciellt om man har en tung och potentiellt stark motor som jag (Volvo B230 turbo). Det är nog också därför man ville se en extra triangulering i fronten på min bil. Tänker inte ta någon diskussion med SFRO för att slippa ändra bilen. Tror inte att det är rätt väg att gå heller. Anmärkningarna är ju lätt fixade och jag råkade faktiskt ha extra stötdämpar fästen över. :) Quote
Stefan Berglund Posted July 19, 2011 Author Posted July 19, 2011 (edited) Jag tror du missuppfattar mig Thomaz. Som jag förstår det är mycket av det som är skrivet i SFRO-boken "säkra kort". Bygger du enligt den så kommer du klara dig igenom besiktning, det är ju därför vi har SFRO-boken. Jag vet även att du absolut får bygga annorlunda om man bevisar att just din konstruktion fungerar. :thumbsup: Nu är det ju inte bara du och jag som "lätt" kan fixa till det här. Det finns en uppsjö av bilar på forumet som har mer lutning på stötdämparna än 30°. Vad ska jag göra med våra (8st) 14" gaz-dämpare. Slänga dom ? Flyttar jag in bakre fästet tills dämparen står i 30° om du anser att den står i 45° vinkel nu måste bilen bli 57mm högre, 52mm högre vid användande av 13" dämpare. 22cm markfrigång är inget jag strävar efter. Eller ska jag helt enkelt strunta i infjädringen ? Den minskade fjädringsvägen, hur blir det med den ? Kanske flytta stötdämparfästet till bärarmen så att m20 leden får ta hela smällen ? Vad händer med geometrin i bakvagnen ? Har du räknat på det ? Bilen kanske blir helt livsfarlig! Jag tycker inte det här är så enkelt! :wacko: Edited July 19, 2011 by Stefan Berglund Quote
Stefan Berglund Posted July 19, 2011 Author Posted July 19, 2011 (edited) Framvagnen måste man nog också räkna på en smula. Flyttade du dina bakre stötdämparfästen som du angav i meddelandet ovan är det inte säkert att det blir rätt alls med framvagnen. Flyttar du främre stötdämparen till 30° lutning med nedre leden i samma position hela tiden ändrar du fjädringsvägen i framvagnen. Efter som du flyttat in bakre fästen så att bilen blir 52mm högre måste du förslagsvis göra lika på framvagnen. Eftersom den totala fjädringsvägen blir mindre när du flyttar ut stötdämparfästet är det inte heller så enkelt som att bara flytta ner fästet 52mm, då blir det kanske fel igen. Jag försöker inte vara dryg, jag försöker bara rädda mina 14" dämpare! Edited July 19, 2011 by Stefan Berglund Quote
ThomaZ Posted July 19, 2011 Posted July 19, 2011 Nej, jag har inte räknat på något av det du nämner och jag har inget svar på frågorna heller. Har haft en betydligt mer primitiv approche till problemet….. Quote
Jalle Posted July 20, 2011 Posted July 20, 2011 Jag bygger enligt Haynesboken med angivna mått på stötdämparfästen och bärarmar,det kommer alltså inte bli godkänt vid en SFRO1 bes ????? Quote
cealm Posted July 20, 2011 Posted July 20, 2011 Jalle: Nja, inte ett kategoriskt "ej godkänd". Vid en besiktning (jag var med vid just den besiktningen) så var det ett påpekande, det är inte säkert att samma påpekande kommer på andra ställen i landet för det finns bilar av samma typ som är reggade. Det gamla vanliga svaret: Visa hur du tänkt göra för den besiktare du kommer använda dig av och hör vad han säger. Har han samma syn som den besiktningen jag var med vis, ja då är det att rätta sig efter det, eller ringa vidare och kolla. Godkänner din besiktare hur dina dämparvinklar kommer bli då kan du rätta dig efter det istället dvs fortsätt bygg. Quote
Stefan Berglund Posted August 25, 2011 Author Posted August 25, 2011 Precis som Cealm skriver så var det just ett påpekande. Gustaf kunde inte garantera att det skulle bli bra. Fungerade det inte fick man bygga om till SFRO2. Det är snart dags för besiktning för vår första Haynes roadster, då får vi se om Gustaf anser att stötdämparplaceringen fungerar! Kan ju nämna att Gustaf blev märkbart irriterad när jag insisterade på att det var en kille ifrån vårat forum som fått nedslag på just det här. Han läste inte själv på sådana här forum då det bara var en massa skitsnack. :lol: (Obs! Han var lite sur när han nämnde det. ;) ) Det här handlar ju bara om en kommunikationsmiss, inget annat! Problemet på väg mot en lösning! Quote
Henke_sierra Posted August 26, 2011 Posted August 26, 2011 Precis som Cealm skriver så var det just ett påpekande. Gustaf kunde inte garantera att det skulle bli bra. Fungerade det inte fick man bygga om till SFRO2. Det är snart dags för besiktning för vår första Haynes roadster, då får vi se om Gustaf anser att stötdämparplaceringen fungerar! Kan ju nämna att Gustaf blev märkbart irriterad när jag insisterade på att det var en kille ifrån vårat forum som fått nedslag på just det här. Han läste inte själv på sådana här forum då det bara var en massa skitsnack. :lol: (Obs! Han var lite sur när han nämnde det. ;) ) Det här handlar ju bara om en kommunikationsmiss, inget annat! Problemet på väg mot en lösning! Bra..tanken är att snart börja bygga min första ram så det skulle vara väldigt bra om man kunde få lite klarare direktiv om vad som gäller! //Henke Quote
JrgenK Posted October 13, 2015 Posted October 13, 2015 (edited) Ska precis börja bygga och vad är det som gäller angående stötdämparvinklar och Haynes? Edited October 13, 2015 by JrgenK Quote
postmanpat Posted October 19, 2015 Posted October 19, 2015 Ska precis börja bygga och vad är det som gäller angående stötdämparvinklar och Haynes? 60 grader från horisontallinjen. Gör plattan för nedre bärarmen lite större i kanten mot ramsidan, detta för att kunna flytta nedre fästet lite mer. (Om du behöver det) /bengt Quote
rallyelwood Posted October 21, 2015 Posted October 21, 2015 (edited) Angående stötdämparvikeln, se också http://forum.locostsweden.se/index.php?showtopic=12710. Jag håller med Lekås. Det som egentligen är viktigt är inte lutningen på stötdämparen/fjädern utan dess längdförändring i förhållande till hjulets vertikala rörelse. Enligt mina beräkningar råder i stor sett linjärt förhållande mellan dessa två för Haynes Roadster, så jag planerar att använda original infästningspunkter för stötdämparen, enligt boken, till vår sjua, och visa mina beräkningar/grafer för SFRO. (Med geometrin från boken har stötdämparen, både bak och fram, en vinkel på ca 40 grader mot horisontalplanet, vid statisk "ride height".) Edited October 21, 2015 by rallyelwood Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.