Passar inte ihop

[postmanpat]

Jag bygger på ritningar för en mcsorley-ram 7+4, och nu får jag inte ihop pinnarna! Alla mått är rätt men ändå stämmer det inte ute vid "frontbågen", är det nå´n där ute som har haft samma problem? och hur löste du det? Skall jag flytta in bågen och ställa den på underramen eller bygga på med 25mm stål på bågen, är nere eller uppe bäst då?

[cealm]

Om nosen är korrekt enligt ritning och fyrkantrören H är korrekta till längd och sitter på rätt sätt enligt ritning plus att nosens lutning dvs "inflyttning" på 76mm är korrekt då skall det passa. Dina fyrkantrör är 25x25 också?

[postmanpat]

Pinnarna H är för långa,kunde jag ju kollat innan men...ramen är köpt färdigkapad från ett projekt som aldrig kom igång och allt har stämt så här långt. Tack för hjälpen.

[cealm]

Finns flera sätt att lösa problemet på.

- Kapa alla H till rätt mått men det är nog inget kul för då får du kapa hela bilen nästan, eller hur.

- Göra en ny front som har alla viktiga mått för framvagnsfästen korrekta men "räcker upp till horisontella ramrören"

- Använd den front som finns och gör fästen enligt nedan bild. Du kan säkert stabilisera även undersidan och insidan. Bilden är mer principiell än "exakt".

[postmanpat]

Fortsätter i fronten, skall pinnarna Fu1 o 2 sitta lika som på 442 och 442E? Är lite dåligt gestaltat på 7+4 ritningarna.Är på väg in i Taco dimman en fredag som denna.

[cealm]

Du har svaret på frågan i nedanstående bildsekvens.

Principbild för FU och E ramdelarna

Mått för 7+4

Mått för 7+442E

Mått för 7+442

[postmanpat]

Nya undringar:Eftersom jag bygger med McSorley 7+4 och Sierra som donator,så har jag ju så klart inte uppmärksammat förrän försent att tänket i bakvagnen är för stel bakaxel.Så då har jag gått över till boken,Gibbs och byggt upp bakvagnen men inte tänkt på att McSorley är bredare i "arslet" än boken.Ramen för bakre bärarmsinfästningar är byggd enl.boken och är därmed lite mindre,likadant är det med plåtarna för övre stötdämparinfästning.Behöver jag göra om allt? bredden stämmer väl med Sierrans och det blir väl isåfall justering av längd på bärarmarna? Stötdämparlutningen blir lite annorlunda,men det skiljer totalt 50mm mellan McSorley och Gibbs måttet,det kan väl inte störa så mycket.Sen får jag försöka fixa stålet som kallas D12 i boken till att passa till ramen och stötdämparplåten CP6

[kengren]

Har inte McSorley 7+4 och Gibbs samma bredd. Boken (Ron) är 10 cm smalare är Gibbs och McSorley 7+4

kenneth

[postmanpat]

Förvirringens dimma lägger sig allt mer på slättlandskapet,1168=McSorley och 1118=Gibbs boken.I verkligheten 1168.

[Christer J]

I verkligheten? Gibbsramen blir väl 1118 mm bred i alla fall enligt alla mått.

[kengren]

Förvirringens dimma lägger sig allt mer på slättlandskapet,1168=McSorley och 1118=Gibbs boken.I verkligheten 1168.

Har googlat runt lite: Hittade detta på http://www.locostbuilders.co.uk/viewthread.php?tid=140508 chassis/bodywork sizes

42" is indeed a "Book" width,

442 adds 4" to width and length and 2" to the height.

McSorley refers to Jim McSorley who produced a more accurate set of drawings for both standard an 442 variants.

The Haynes Roadster is a modern variant designed by Chris Gibbs with input from MK's Martin Keenan and IIRC is 2"

wider than the book. It differs mainly by having independent rear suspension and desingned to use a single donor Sierra.

mcsorley 7+4 (mcsorley 442 och mcsorely 442e)skall då vara 10cm bredare än bokramen

kenneth

[Christer J]

Fast du skriver att Gibbs lagt till 2" medans McSorley lagt till 4", vilket gör 1118 på Gibbs och 1168 på McSorley. Och som stämmer med de olika ritningarna, kollade just i boken.

442 adds 4" to width and length

Chris Gibbs with input from MK's Martin Keenan and IIRC is 2" wider than the book.

Edited December 3, 2013 by Christer J

[postmanpat]

Om vi nu enats om att det är en differens mellan Gibbs,Ron och McSorley så är frågorna fortfarande kvar.Göra om det mesta i bakvagnen,justering av längd på bärarmar mm.

[kengren]

Jag har byggt McSorley 442 med Rorty IRS. Det är inget som jag rekommenderar och orsaken är att fjädringsvägen på Rorty IRS är bara 50 mm enligt ritning. SFRO godkände inte så kort fjädringsväg så mitt val var att flytta in coil-overs på övre bärarmarna (kolla min byggtråd så får du se hur jag har gjort). Fick till 40 in och 60 ut i fjädringsväg efter mycket arbete. Hade ej sett Gibbs bok (den fick jag syn på när jag var klar med min bakvagn). Desto mer du kan använda ritningar desto enklare blir resan och desto fortare blir du klar. Vad är då kontentan av detta, jo det går fort att bygga från ritning jämfört med att själv försöka konstruera, tveka inte och ta bort "redan" klart jobb försök och håll dig till ritningarna så långt det går. Så lite tid som möjligt i garaget och desto mer arbete hemma med papper och penna.

kenneth

Edited December 3, 2013 by kengren

[cealm]

Delad bakaxel är skrivet i "arkivbeständig" stenskrift??

Går du över tll stel bakaxel blir allt så mycket lättare att göra, enligt min åsikt. Jag skrotade två kompletta och färdigsvetsade bakdelar till förmån för att bygga om till dubbla stela bakaxlar med K- länk. Det var mycket jobb nedlagt i de delade bakaxlarna men beslutet var helt rätt.

Så i ditt fall om det är ett alternativ med stelaxel och K-länk så är det ett utmärkt tillfälle nu.